Александра Левицкая: если мы не определимся с планами, то не определимся с наполнением базового дохода

Советник Президента РФ Александра Левицкая выступила на конференции «Базовый доход: пролог к социальной политике XXI века». Чтобы приблизиться к базовому доходу, нужно учесть существующие предпосылки, проанализировать уроки прошлого и ответить на вопросы институционального дизайна. О чем нам стоит подумать — в выступлении Александры Левицкой

На что хотелось обратить внимание? Я понимаю, что в основном все сходятся в понимании актуальности обсуждения темы неравенства и бедности. И выступления говорят о том, что это тема актуальная. В настоящий момент мы с вами обсуждаем этот вопрос применительно не к Финляндии и не к Швейцарии, а с точки зрения того, насколько он актуален для нашей страны, для России.

НУЖНО УЧИТЫВАТЬ ОПЫТ

Мы должны учитывать определенные исторические аспекты. Если говорить о европейских странах, имея в виду социальное государство, следует помнить, что эти государства сформировались в результате некоего исторического движения. И какие бы страшилки о кризисах нам не рисовали, нет оснований предполагать, что эта историческая тенденция развития в сторону социальных государств будет прервана.

Что касается России, все-таки, встречаясь на таком представительном мероприятии, мы должны руководствоваться определенными выбранными направлениями в политике. Таким политическим документом является известный указ президента, где сформулирован ряд взаимоувязанных мер как в экономической, так и в социальной сфере. С этой точки зрения понятие базового дохода важно было бы рассматривать в увязке, потому что рассматривать его вне связи с подобными решениями было бы, наверное, неправильно.

Говоря о базовом доходе, я бы хотела напомнить, что необходимо анализировать тот опыт, который мы имеем, и дать ему соответствующую оценку. Наше стремление упростить с точки зрения администрирования, не во всех случаях приводило к тем эффектам, которые ожидались изначально. Более того, мы ожидаем получить, допустим, определенный положительный социальный эффект, как в случае с монетизацией. Это была во многом придуманная экспертная история, которая получила государственную поддержку. Рассчитывая получить определенный экономический эффект, по факту мы получаем отрицательное социальное мнение по ряду аспектов этой монетизации, и повышенные расходы, которые эту монетизацию сопровождают. Если мы не изучим, что стало основанием, можно сказать, что мы просто неудачно сделали. Но на самом деле это не так. Поэтому нужен содержательный анализ. А подобного содержательного анализа кроме каких-то общих обвинений сделано не было. А если такой анализ не проведен, то довольно бессмысленно двигаться дальше.

О ЧЕМ НУЖНО ПОДУМАТЬ

Следующий контур. А какие у нас планы по модернизации системы ЖКХ? Следовало бы вникнуть в эту ситуацию, потому что у нас там очень большие, грандиозные планы, и достаточно затратные, в том числе в части простого содержания жилища, в котором человек проживает. Соответственно, если мы не определимся с этими планами, то не определимся с наполнением этого базового дохода с точки зрения того, что он покрывает, и покрывает ли в полной мере. Так можно продолжать дальше.

Мне кажется, очень важно, что определенный опыт у нас есть. У нас есть прожиточный минимум. Мы уже его не воспринимаем, хотя мерим бедность применительно к прожиточному минимуму. А насколько и как это воспринимает население — это другой вопрос. Является ли прожиточный минимум этим базовым доходом? В какой-то мере да, в какой-то мере нет, при каком-то наполнении — возможно.

Евгений Гонтмахер: Пенсионеры точно?

Мне трудно судить, потому что если все пенсионеры станут, не дай бог, инвалидами и получат льготное лекарственное обеспечение, то да. А мы понимаем, что этого просто не может быть, это невозможно, а значит, не знаем, в какой мере, потому что эта составляющая не имеет достаточного покрытия в структуре того прожиточного минимума, о котором мы сегодня говорим.

Еще один момент. Все-таки у нас федеративное устройство, и когда мы говорим о базовом доходе применительно к России, было бы правильно обратить внимание на тот факт, что аспекты социальной политики и социальной защиты находятся в компетенции субъектов Российской Федерации. Когда будет выстраиваться политика базового дохода применительно к каждому субъекту, то это тоже будет фактором, существенно влияющим на те аспекты, которые прозвучали в выступлениях. Поэтому с практической точки зрения вопросов достаточно много. Но, с другой стороны, как мне кажется, это все не очень бесперспективно, потому что в основе этого подхода мы все равно используем прожиточный минимум. Значит, мы в принципе могли бы делать следующий шаг от прожиточного минимума немножко дальше, но с пониманием его наполнения.


Все тексты по итогам конференции «Безусловный базовый доход» — на нашем сайте

Будьте в курсе,
подпишитесь на нашу рассылку

E-mail: info@eedialog.org

Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0
© 2019 Европейский диалог